最近不論是讀書會或是和朋友談論經濟趨勢，都會提到「無人化」這個詞。無人化工廠、無人化超商、無人銀行、無人駕駛車、無人機等。而這些「無人」事物，已經逐一出現在我們身邊，不再是遙遠的科幻場景。就以這次2016台北國際電腦展（Computex）來說吧，機器人正是焦點之一。參展的華碩公司更發下豪語，要讓機器人「走入千家萬戶」。
雖說平價的機器人能有甚麼實際的功用還有待觀察，但從科技進步的經驗來看，我們不難想像，機器人大量取代人工，並從工廠走進服務業的態勢是指日可待。在工廠裡，當人工被機器人取代時，我們可以看到生產效率、品質、和產能的提升。因為重複性的生產作業，人工畢竟不是機器的對手。那麼，當機器人進入服務業，還會有壓倒性的優勢嗎？答案似乎也是肯定的。
無人化之下，誰會失業？
以無人駕駛車為例，十年前還是無法想像的事，可是當科技不斷進步，設計不斷精進之後，無人駕駛車在美國加州和英國等地，已經可以有條件地合法上路了。一般人所擔心的安全問題呢？放心，比真人駕駛還安全。Google的自動駕駛技術採用他們最拿手的人工智慧、大數據運算和深度學習，既然他們的人工智慧在下圍棋時能戰勝韓國職業棋士，用來開車上路，研判路況即時反應，當綽綽有餘。而且，有此一說，如果路上跑的都是無人駕駛車，交通事故一定大幅下降，因為沒有酒駕、闖紅燈等違規，更沒有危險的激情駕駛。
首當其衝的極可能是職業駕駛人，例如計程車司機或校車司機，他們的時代將告一段落。
接下來，如果機器人跨進金融業，會是個甚麼情境？我們可以想像得到，將是血流成河，哀鴻遍野。金融業自古以來就是一個舒服的特許行業，從業人員優雅高尚，令一般引車賣漿者羨慕。可是金融服務工作，說穿了，有一大部分只是單純的作業，一點兒都不複雜。當數位化和電子化達到一定程度時，人工就不是那麼必要了。而且台灣很多的銀行，也許是受到法令限制的關係，作業和觀念幾十年沒有甚麼改變，我認為是機器人化或無人化的高危險群。這個行業素有金飯碗之稱，更是不少人嚮往的職業，只是，機器人遲早要進來。
我們不必一個一個行業去討論，反正機器人越來越強，進入服務業取代人力已是大勢所趨了。於是我朋友推論：機器人進入工廠，藍領工人失業；機器人進入服務業，白領職員失業。這豈不是大部分的人都失業了！這樣的經濟還有希望嗎？我們的年輕人還有將來嗎？許多朋友在討論問題時，都深表憂慮。
我很詫異他們竟然如此悲觀，比學經濟的還要悲觀。二百多年來，經濟學被稱為憂鬱的科學，卻唯獨對於科技進步和失業的關係，持樂觀的見解。二百年前，英國發明了紡織機並取代紡織工人，當時就對技術創新是否會造成長期的結構性失業有過一番論戰。當時普遍認為，新機器將取代原有的工人，並造成長期的失業問題。古典經濟學家卻認為這是錯誤的看法，並稱之為「勒德謬誤」（Luddite Fallacy）。
「勒德謬誤」問題何在？
基本上，勒德謬誤的問題在於，他們認為世上的工作種類和數量大致上是固定的，當一部分的工作被機器取代之後，工作機會就減少了，於是造成長期的失業問題。而當時的經濟學家則認為，新機器的引進固然會造成一部分工人立即失業，但新機器因為生產效率較高，得以讓產品售價更便宜，或是利潤更好。更便宜的售價讓消費者有多餘的預算可以支出在其他的商品上，更高的利潤可以讓生產者做進一步的投資。這二者都是實質需求的增加，最後促成總體就業水準的增加。也就是說，因為消費者要買更多的商品，廠商要做更多的投資，新的工作機會自然就出現了。
反過來說，如果勒德謬誤成真，則每當科技創新出現，總體就業水準就下降一些，經過二百多年的技術進步之後，大部分工作應該早就被機器或科技取代，失業嚴重了吧。從今天來看，雖然二百多年前的傳統工作，大部分已經不復存在，但人們並沒有面臨全面失業的問題，因為隨著科技進步，不斷有新的工作出現。
簡單說，古典經濟學家認為，技術進步不會造成長期總體就業水準的減少，只是改變了工作內容、種類和組合。事實證明經濟學家的看法沒錯，二百年了，大致上人們還是呈就業狀態，只是現在的工作，多數是二百年前所想像不到的。
回到今天的無人化問題，也許將來很多工作都「無人化」了，但請勿驚慌，「需要人」的新工作將會出現，而且從歷史演進的角度看，機會甚至遠比目前多元，只是我們現在無從預測，也無法想像是哪些工作罷了。
