鮮有共識的美國會兩院於2014年12月罕見地在通過總額一千億美元、持續下一年度的政府開支。其中一條「跑題」的附加條款──禁止美國學校午餐使用從中國大陸出口的雞肉，引來中國外交部的抗議和中國大陸網民的全面探討。
國會議員的「常識性措施」
該條款發起人、眾議員羅莎．德勞蘿（Rosa DeLauro）任職美國國會權利部門預算委員會，決定聯邦政府開銷資金的流向。長期關注美國學生營養、學校用餐的德勞蘿認為，中國大陸的食品安全問題由來已久，為了保護學生的食品安全，禁止中國雞肉用於學校午餐是個「常識性措施」。另一位發起人、國會議員雀莉．平芮（Chllie Pingree）則說，甚至中國大陸消費者對自己的雞肉產品也不放心。
美國農業部2013年給山東盡美食品（Shandong Delicate Food）等四家中國公司頒發許可，允許其熟製禽肉產品出口到美國，被中國食品業認為是來之不易的好消息，意味著美國承認中國肉製品和美國的一樣安全。
但有業內人士指出，這項「准入」只是個象徵性舉動，因為中國合法出口到美國的雞隻，必須從符合美國農業部批准的家禽標準的國家進口，例如：美國、加拿大和智利，且只有這三國滿足標準；但無論活禽或凍肉，經中國大陸進口，加工再出口，極不划算。彭博社曾報導，美國99%食用雞隻在美國孵化、飼養和宰殺。美國的確有大量的雞肉出口到中國，2013年達3.54億美元。美國農業部表示，迄今尚無中國雞肉產品出口到美國。
頒發許可這種象徵性多過實效性的舉動，實際上緩和了中美間貿易爭端的壓力。2003年，美國華盛頓州檢測出一宗瘋牛病案例後，中國稱，將取消進口美國牛肉，從而引發一系列貿易戰。美國國會研究透露，中國以美國放鬆進口中國雞肉作為交換條件，解除進口美國牛肉的禁令。但是，這次國會通過的學校午餐禁肉令，又產生貿易戰的陰影。中國商務部發言人孫繼文表示，「涉華不利條款對中國企業採取歧視性做法，違反了公平貿易原則，對外發出錯誤信號，中方對此表示不滿，並堅決反對。」
不可小看的學校午餐
學校午餐的倡導者一直擔心中國雞肉將來可能爬上美國學生的餐桌。營養政策顧問南希‧修娜葛絲（Nancy Huehnergarth）說，加工雞肉不要求標註原產國，她預測，它們最終會製成雞塊和雞湯。美國安全食品聯盟（The Safe Food Coalition）說，四家被認定的中國公司，儘管按照規定，雞肉必須從美、加或智利的宰殺場屠宰，但沒有安全檢驗局官員在場，無法確認其屠宰場是否守規矩。
美國公立學校提供學生免費午餐，開銷巨大。聯邦政府2011年就為此花達百億美元。國會每隔五年檢討如何改善《兒童營養法案》，授權農業部擬訂兒童營養計畫，包括學校午餐和早餐。
華人間的爭論不斷
該報導在各大海內、外中文網站上引發熱議。支持附加條款的，都是基於評判標準統一，甚至和美國人一樣，因為擔心「中國加工雞」有害健康，所以選擇不吃。反對者的理由和説法比較紛亂，大致歸為兩類。
一類和「愛國」、「民族」等意識形態掛勾。其説法包括：「黑我中華！」「為了中國大陸的下一代，應該停止進口美國食品。瘋牛病、基因改造等太多了。」「這激素還是從美國學來的。」「美國食品才是真正有害健康的垃圾食品。」「我們也禁吃肯德基。」
另一類是和利益掛勾。比較有殺傷力的是：「這位議員腦子進水了吧！現在該是美國農場主懇求中國多進口美國的肉類產品，如：豬肉、雞肉和牛肉吧？……」
這兩種上升到政治、商業、國家、民族大義，甚至達到戰爭等級的振振有辭，卻忽略一個常識，美國官員的説法根本和中國人的思想狀態不同，只是個人感受，也是美國學生或家長的真實感受，或海內外華人的真實感受。
簡單的常識是：沒有一個正常人會在懷疑食品有毒時，還願意吃它。即使知道它是國產，甚至明白如果天天吃它將可提升GDP和就業率，也不會有人拿自己的健康或生命開玩笑。
倒是一些支持者的話更體現出愛國的民族情操：「（美國）這才是關心百姓、關心下一代的政府。」「中國大陸再不管食品安全的話，別說雞肉了，到時候全世界都排擠中國食品了。」「我們國家對於食品質量問題及管理，確實對民眾不負責，是應該及時給予高度關注的時候了。」
還有更博大無私的人文情懷：「我國的食物讓全世界人民擔憂。」「不要害了本國人民，再害外國人民！」「其實美國不用擔心，中國總是把好東西給別人來討好別人，壞東西讓國民承受，如果把不好的東西給了別人，出了事死定了，把不好的東西給國民，出了事，不用怕，上面有人。」
