美國環境保護署（EPA）去（2018）年找了麻州毒物學專家卡拉布里斯（Edward Calabrese），研究放寬輻射零劑量的政策，此舉引起正反雙方的論戰。這是一個值得關注的議題，「毒物興奮效應」（hormesis）的概念如果推動成功，可能正式被政府法規所採納，認定低劑量的輻射和汙染物不僅對人體無害，還有實質益處。此舉將對汙染管理產生重大的變革，改寫環境經濟學，並大大減輕廠商在防治汙染上的經費。想想看，核能電廠可以因此省下多少錢？
但世間有這麼兩全其美的好事嗎？儘管筆者相信毒物興奮效應的神奇力量，對政府放寬輻射等高危險性汙染物的排放標準，卻是持保留態度。
傳統的主流觀念認為，毒物就是毒物，無論劑量多麼微小，毒性依然存在，這就是所謂的「線性無低限模型」（Linear Non-Threshold Model, LNT）。這是一種假說，同時也是一種態度：既然放射線很危險，我們還是不要接觸比較好。零劑量、零風險才是王道。
然而人類長期面對毒物和風險的經驗卻未必如此。住在豪宅裡吃無毒有機食物固然健康養生，但山野漁樵每日辛勤勞動與大自然相搏，似乎更為強健長壽。唯有經歷一個又一個的逆境考驗，人才會更為強壯。所謂「生於憂患死於安樂」，或是「殺不死我的，讓我更為強壯」。
當然，毒物興奮效應派學者所根據的並不只是這些勵志的心靈雞湯而已，卡拉布里斯還蒐集了數千個研究成果，證明生物和細胞具有某種程度的適應能力，當毒物劑量很低時，不僅不會殺死生物或細胞，還會激發自我保護和修復的功能，變得更為強壯。也就是說，毒物劑量低到某種程度時，反而成為對身體有益的良藥。由於這個效應來自生命長期演化的結果，因此普遍存在，不限於特定毒物，也不限於特定生物。
例如農業專家很早就發現，經大量稀釋的除草劑，反而有促進植物生長的功能。這就是除草劑普遍存在的雙相劑量效應，高劑量具抑制作用，低劑量則是促進生長。世紀之毒戴奧辛是眾所周知的致癌物，然而陶氏化學（Dow Chemical）的病理學家柯奇巴（Richard Kociba）以二年的時間進行白老鼠研究發現，餵食低劑量戴奧辛的老鼠，得到肝癌的機率低於沒有餵食戴奧辛的老鼠。另外有些民俗藥材含有微量的汞，長期大量服用反而汞中毒。這是汞毒物雙相劑量效應的例子，低劑量具療效，高劑量則是毒物。
其實，任何的壓力，包括冷熱、飢餓、負重、心理創傷等，都具有毒物興奮反應。適當運用輕微的壓力，漸進鍛鍊，有助於身心健康。但這是否表示，政府可以立法，適度放寬輻射線、戴奧辛或其他有毒物質的排放標準，一方面「促進」全民健康，一方面大幅減少廠商的環保支出？
答案當然是否定的。首先，每個人的「低劑量」水準不同，而且會有很大的差異。就像舉重選手輕易舉起100公斤，有的人可能10公斤就拿不動了，如果政府放寬了戴奧辛或輻射安全劑量，就算大多數人如理論所說，降低了罹癌風險，但難免有少數人因此大幅增加得癌症機率。難道這些人活該嗎？政府要如何補救？他們又如何證明自己罹癌是因為政府放寬毒物排放標準？當大多數人都沒有問題的情況下。
其次就是高毒性或高殺傷力的毒物，即使具有毒物興奮效應，也不宜放寬，因為後果難以收拾。洗冷水澡、過午不食、舉重、運動等，就算操作不當，頂多只是感冒、餓壞肚子、皮肉受傷而已，休息幾天就無大礙；可是輻射和戴奧辛等劇毒，萬一不小心超過劑量，那就是悲劇了。運用毒物興奮效應鍛鍊身體的方法很多，不需要拿輻射線和戴奧辛來開玩笑。
再來就是同時接觸幾種不同毒物，個別安全劑量是否會受影響？短時間一次接觸和長期暴露是否有不同作用？我們目前並不清楚。假設政府同時放寬了許多毒物的容忍標準，人民等於同時增加許多的毒物劑量，也許一個一個來看，這些標準都沒問題，但全部加起來真的就不會有問題嗎？而實驗室裡的研究，毒物接觸時間頂多幾個星期或幾個月，但標準一旦放寬，人民實際接觸汙染物是經年累月甚至是數十年，效果會一樣嗎？
最後，由專業醫師對個別病患實施毒物興奮療法，和放寬廠商毒物排放標準是完全不一樣的事。專業醫師對病患的診療，具有高度的監看和控制調整過程；而廠商排放毒物，受影響的是不特定的大眾，只能透過大規模的研究調查才勉強掌握人民健康狀況。隨意放寬標準，一旦出問題，不僅為時已晚，通常還是大規模的災難。
總之，在毒物興奮效應之下，我們或許可以更理性的看待低劑量輻射等毒物，但這並不表示政府和廠商可以因此合力放寬管理標準。
