加州最近通过法律，要求总部设在加州的上市公司，董事会一定要有女性成员，而且董事会越大，要求的女性代表越多。这要求，还会逐年增加。未能做到的公司，会有罚款。但我认为，罚款不是最大的惩罚，左派的公开羞辱、游街示众才是。不管经济运作原则，表态式的政策主张，不但达不到预期效果，反而有副作用。但没办法，加州左派共和国，最喜欢做这种事。
大部分的公司，目前都很极积地找女性董事，这种志愿性的行为，很好，可以矫正过往歧视女性的现象。我以前就说过，有人愿意放弃CP值高的选择去歧视他人，那是他们傻了，为甚么要阻止傻子自我灭亡呢？能有女性董事，提供不同于全男性的观点，何乐而不为？所以这法案，对这些公司，是多此一举，还平白让政客居功。但这不是最大的问题。
据报导，Russell 3000指数里的加州上市公司，有86间，没有一个女性董事，这些公司会直接受到法案影响，但不一定是正面的。为了避免被公开羞辱，这些公司一定赶忙找女性董事，很有可能找不到，只能滥竽充数。这不是虚幻的现实，86间公司之前没有女性董事，你认为在21世纪的今天，他们都是因为老白男歧视女性，而没有女性董事？还是真的找不到适合的？因应法令找来的滥芋有严重的后果，会害所有女性董事被贴标签，一如选举时所谓的「妇女保障名额」，自此原本靠自身能力当上大公司的女性董事，都要被怀疑：「你是不是保障名额？你的能力是不是不如我们？」但左派政客不管这些道理，反正我立意好，反正只有我在意女性权益，只要有主张，我就比那些沙猪高尚。
没错，学校里的少数民族保障名额，也是一样的坏事。
这法案最后还是要在法庭上接受挑战，因为大部分总部设在加州的大公司，都是在特拉华州立案，加州没有董事会的管辖权，连州长都承认这瑕疵。但他不管，他认为在此时此刻，表态支持女性权益，比甚么都更重要。用「我是为你好」的父权心态推动女性权益，真令人摇头。但也表示，这风潮绝对不会马上过去。
面对这种多此一举的法案，我比较担心的是对于宪法保障的财产权。英美法的传统里，公司的所有权归股东所有，只有股东有权决定公司的命运，这点是很清楚的。但如果政府可以规范董事会的组成，先要求女性代表，再来会是甚么呢？是德国式的政府、劳工代表吗？很多人喜欢德式的「资官劳」共治模式，但那严重违反「财产权」的概念，对资本市场有很不利的影响。
德国的资官劳共治，把所有人绑成一个共同体，把公司的未来当成所有人的未来，看起来是好事，劳资斗争不激烈，资方也比较会分享获利盈余，「有福同享、有难同当」，非常适合集体性的德国人。但为甚么福斯排气会搞成这么大的丑闻，不也是这种心态造成？
但比较大的问题是，这种结构不利资本运用。德国的私人资本不敢像美国的富豪一样，大幅地投资公司股票，不管是私人还是上市的，都一样要面对这种共治模式，所以德国不可能有美国硅谷新创事业复合体的经济型态。德国的企业型态是大型制造业，拿银行、政府资本进行的大投资计划。势头顺的时候，大家丰衣足食，没甚么不好，但这些资本、人力就被锁在大型企业里，而无法快速因应经济变化。美式资本主义，残酷无情，事业做得不好，股东卖股转进别的投资，毫无窒碍。面对快速变化的现代经济，要能放弃夕阳产业，转而开发高新科技才行，而只有美国的模式，才有可能推动这样的改变。
也许有人认为，青菜豆腐，各有所好、各取所需，没甚么对错。但为甚么梅克尔和绝大多数的欧洲统治菁英，都很焦心欧洲没有办法像美国一样，甚至像中国一样，产生科技冠军？为甚么没有欧洲的脸书、谷歌、Netflix，或是苹果，让他们那么着急呢？因为尊重并保护私有财产权的美国制度，可以生产出Tesla这样的公司。奔驰、宝马的午餐被吃掉的时候，也就是德国经济完蛋的时候。你知道Tesla Model 3在美国的年度销售量，已经超过所有BMW车种在美国的销量总和了吗？
