加州最近通過法律，要求總部設在加州的上市公司，董事會一定要有女性成員，而且董事會越大，要求的女性代表越多。這要求，還會逐年增加。未能做到的公司，會有罰款。但我認為，罰款不是最大的懲罰，左派的公開羞辱、遊街示眾才是。不管經濟運作原則，表態式的政策主張，不但達不到預期效果，反而有副作用。但沒辦法，加州左派共和國，最喜歡做這種事。
大部分的公司，目前都很極積地找女性董事，這種志願性的行為，很好，可以矯正過往歧視女性的現象。我以前就說過，有人願意放棄CP值高的選擇去歧視他人，那是他們傻了，為甚麼要阻止傻子自我滅亡呢？能有女性董事，提供不同於全男性的觀點，何樂而不為？所以這法案，對這些公司，是多此一舉，還平白讓政客居功。但這不是最大的問題。
據報導，Russell 3000指數裡的加州上市公司，有86間，沒有一個女性董事，這些公司會直接受到法案影響，但不一定是正面的。為了避免被公開羞辱，這些公司一定趕忙找女性董事，很有可能找不到，只能濫竽充數。這不是虛幻的現實，86間公司之前沒有女性董事，你認為在21世紀的今天，他們都是因為老白男歧視女性，而沒有女性董事？還是真的找不到適合的？因應法令找來的濫芋有嚴重的後果，會害所有女性董事被貼標籤，一如選舉時所謂的「婦女保障名額」，自此原本靠自身能力當上大公司的女性董事，都要被懷疑：「你是不是保障名額？你的能力是不是不如我們？」但左派政客不管這些道理，反正我立意好，反正只有我在意女性權益，只要有主張，我就比那些沙豬高尚。
沒錯，學校裡的少數民族保障名額，也是一樣的壞事。
這法案最後還是要在法庭上接受挑戰，因為大部分總部設在加州的大公司，都是在德拉瓦州立案，加州沒有董事會的管轄權，連州長都承認這瑕疵。但他不管，他認為在此時此刻，表態支持女性權益，比甚麼都更重要。用「我是為你好」的父權心態推動女性權益，真令人搖頭。但也表示，這風潮絕對不會馬上過去。
面對這種多此一舉的法案，我比較擔心的是對於憲法保障的財產權。英美法的傳統裡，公司的所有權歸股東所有，只有股東有權決定公司的命運，這點是很清楚的。但如果政府可以規範董事會的組成，先要求女性代表，再來會是甚麼呢？是德國式的政府、勞工代表嗎？很多人喜歡德式的「資官勞」共治模式，但那嚴重違反「財產權」的概念，對資本市場有很不利的影響。
德國的資官勞共治，把所有人綁成一個共同體，把公司的未來當成所有人的未來，看起來是好事，勞資鬥爭不激烈，資方也比較會分享獲利盈餘，「有福同享、有難同當」，非常適合集體性的德國人。但為甚麼福斯排氣會搞成這麼大的醜聞，不也是這種心態造成？
但比較大的問題是，這種結構不利資本運用。德國的私人資本不敢像美國的富豪一樣，大幅地投資公司股票，不管是私人還是上市的，都一樣要面對這種共治模式，所以德國不可能有美國矽谷新創事業複合體的經濟型態。德國的企業型態是大型製造業，拿銀行、政府資本進行的大投資計畫。勢頭順的時候，大家豐衣足食，沒甚麼不好，但這些資本、人力就被鎖在大型企業裡，而無法快速因應經濟變化。美式資本主義，殘酷無情，事業做得不好，股東賣股轉進別的投資，毫無窒礙。面對快速變化的現代經濟，要能放棄夕陽產業，轉而開發高新科技才行，而只有美國的模式，才有可能推動這樣的改變。
也許有人認為，青菜豆腐，各有所好、各取所需，沒甚麼對錯。但為甚麼梅克爾和絕大多數的歐洲統治菁英，都很焦心歐洲沒有辦法像美國一樣，甚至像中國一樣，產生科技冠軍？為甚麼沒有歐洲的臉書、谷歌、Netflix，或是蘋果，讓他們那麼著急呢？因為尊重並保護私有財產權的美國制度，可以生產出Tesla這樣的公司。賓士、寶馬的午餐被吃掉的時候，也就是德國經濟完蛋的時候。你知道Tesla Model 3在美國的年度銷售量，已經超過所有BMW車種在美國的銷量總和了嗎？
