童工在许多低所得的开发中国家是一个普遍的现象。这个问题的另外一面就是孩童上学的比例低。普遍的童工会使得整个世代的教育水平低落，形成一种「贫穷陷阱」，也就是父母因为贫穷而让小孩工作，小孩又因为教育程度低而陷入贫穷，无法向上流动。
为了帮助低所得国家解决童工的问题，提高孩童的就学率，过去许多国际组织透过各种方式予以援助。美国达特矛斯大学的经济学教授Eric Edmond曾经将童工相关的政策分为六个类型：讯息宣传、收入替代方案、灵活的教育计划、重返社会项目、对童工的限制，以及现金移转（cash transfers）。目前各项的研究结果显示，现金移转（直接对有小孩的贫穷家庭发放现金）的政策通常可以达到一定的效果，其它各类型的政策则效果不一，必须端视个案而定。
斯斯有两种
然而，现金的补助也分为两种方法，最常见的一种是所谓的「附带条件的现金补助」（conditional cash transfer，简称CCT）。所谓的附带条件，就是领取现金的前提是父母必须让学龄的孩童入学。几个比较有名的CCT是墨西哥的PROGRESA、巴西的Bolsa Escola、尼加拉瓜的RPS、宏都拉斯的PRAF等。
CCT虽然效果不错，但是执行的成本非常高。这主要是因为CCT只发放给低所得家庭，所以需要正确地辨识出低所得家庭。这在以农业为主，又没有健全的报税制度的国家是很困难的工作。CCT成本高的另一个原因是要确认受领家庭有没有如实地让孩童入学，这种监控成本往往也是昂贵的惊人，尤其是在计算机与通讯不发达的贫穷地区。
CCT在执行上的难度造成了行政成本高涨：PROGRESA的行政成本占了全部成本的60%，RPS是49%，PRAF则是31%。
效率不彰的结果让许多政策规划者干脆放弃附带条件，直接针对低收入家庭发放现金即可，这就是所谓的「不带条件的现金补助」（unconditional cash transfer，简称UCT）。虽然UCT也可以透过缓解低收入户的现金需要，来降低对于童工的需求。但研究者普遍发现CCT对于增加孩童入学的效果还是比UCT好。因此，「斯斯有两种」，但各有各的限制，这让许多政府与国际组织举棋不定。
在非洲的实验
以前笔者曾经介绍过的美国麻省理工学院的教授Esther Duflo，在非洲进行的一项关于UCT vs. CCT的有趣实验。她和她的团队设计了一项现金补助计划，旨在提高学龄孩童的就学率，但该计划既不属于CCT也跟传统的UCT不同。
他们在摩洛哥的贫穷的村庄发放小额的现金给学龄儿童的父亲，但不以孩子就学为领钱的前提条件，所以不是CCT。但是他们设计传单，并透过学校向村内的家长们宣传这些金钱补助的目的是要让小孩入学，并安排学生注册。也就是说，她们在这些钱上面贴了一个「教育补助」的标签，这就是为甚么他们将这个措施叫做「标签现金补助」（labelled cash transfer，简称LCT）。该计划比UCT多的，不过是一个小小的催促（nudge），让村民透过领钱的时候被提醒孩子受教育的重要性。
他们选取了一些其它类似的村庄进行补助额度相同的CCT，以便和LCT的效果作比较。
神奇的是，LCT计划得到非常显著的效果。受实验的村庄的学龄孩童的失学率（dropout rate）降低了70%，已失学孩童的返校率（re-entry rate）提高了85%，而从未入学的孩童比例降低了43%。在提高学生数学成绩的效果上，LCT的效果甚至比CCT还要好。
理解很重要
作者对这样的效果的解释是：理解很重要。
由于LCT的补助额度很小，所以LCT的成功不太可能是因为家长们「贪图金钱」。而比较可能是因为LCT的施行过程中创造出了一个环境，让家长们有机会「注意」并「理解」教育对孩子的价值，而进一步做出了自愿的选择。而CCT则是强制要求家长们必须将孩子送到学校才能领钱，其所传递的讯息是一种「条件交换」。其结果就是将家长们注意力放在去盘算这个「交换」划不划算，而不是直接去注意教育的价值。
这个实验的结果深具启发性：首先，强制改变不了人心，理解才是为人们改变行为提供强韧的动力。其次，经费多少并未完全决定政策效果的大小。一个良好的设计，可以让很少的经费也发挥出重大的政策效果。这一点很值得经费拮据的低所得国家借镜。
参考文献：
http://www.stanford.edu/~pdupas/Morocco_Tayssir_LCT.pdf
