大部分的經濟政策都是對一部分人有利，但對另一部分人不利。因此政府決策不只是要衡量利弊的大小，而且要設法降低和補償受害者的損失，然後依補償後的社會淨利益來看這政策是否值得採行。然而馬政府為了要和中國簽訂所謂「綜合經貿架構協議」（ECFA），把ECFA說成為幾乎沒有弊只有利。政府在7月29日發布的ECFA評估，竟把依相互矛盾之假設推算出來的結果擺在一起，以美化ECFA的效益誤導人民。
政策有利有弊是常態，不能隱瞞
政府為了推動與中國的經貿合作，近年來有不少針對兩岸貿易自由化的研究。而這類研究都顯示，縱使兩岸貿易自由化使我國的國內生產毛額（GDP）增加，增加的幅度也都很小，常在1%以下，但有些產業卻會受到很大的衝擊，尤其是作為我國產業主力的電子資訊業受到的衝擊最大，例如今年2月間台灣經濟研究院的一項研究，即顯示電機電子業的產值會減少逾11%。可是政府在推展ECFA時都不提這種傷害。4月11日民間國是會議時，我向經濟部長說，據我瞭解ECFA會傷害電子業甚大，請問據他所知到底傷害有多大，尹部長不願回答。
6月間由國家安全局所支持的遠景基金會出版的《ECFA：開創兩岸互利雙贏新局面》一書亦指出，兩岸貿易自由化將使我國電機電子業產值下降9.3%，亦即減少108億美元，也就是減少超過台幣3,500億元。這份6月出版的報告在4月應已完成，這麼多報告都說電子業會受害，政府高層要說都不知道，實在不太可能。若連這個都不知道，如何能堅持說ECFA對台灣有利，而一定要簽？
7月27日前後，媒體披露了遠景基金會所出版的報告，並有媒體指出電機電子業會受損3,500億元的研究結果，但馬總統接受專訪時表示電機電子業不會受損。經濟部在7月29日記者會中說明了政府主張ECFA有大利益，而且電機電子業不會受損的分析方法及結論。這份說明顯示政府並未以學術研究的結果為結論，而是以「專家調整」的名義，將ECFA的一些不利結果直接刪除，卻保留有利的結果。這是報喜不報憂，也是把結論建立在相互矛盾的假設上。
經濟部發布的這個研究架構相當複雜，一般人不易弄懂，所以也不易看出其中的把戲。簡單地說，這個研究架構分成三個部分，前兩部分由中華經濟研究院依數學模型推算各種影響，第三部分則由經濟部對前面部分的分析結果進行「專家」調整。這種方式表面上看來好像有點道理，數學模型也許不夠精緻或有些假設不符實際，因此由專家做點「調整」似乎頗為合理。然而依經濟部記者會的資料，中華經濟研究院數學模型推估的結果，電機電子業產值的損失仍達7%以上。也就是近3,000億元，經濟部的「專家調整」卻把3,000億這麼龐大的損失完全去掉而變成毫無損失。這種「調整」的規模相當於把「負百分之2」的經濟成長率改為「正成長」。這已不是「調整」而是「否定」數學模型的分析結果。這根本就是要把不利的結果直接拿掉，而不是真正「專家調整」。
隨意調整，研究方法自相矛盾
這樣粗暴的調整，也使經濟部所提供的評估結果前後矛盾，可說是騙人的數字。為指出這相互矛盾的現象，我們必須稍微仔細說明經濟部研究架構的第一部分。這部分架構是一種充分就業模型（經濟部記者會資料，p.13），也就是假設勞工和所有資源都得到充分應用而不會失業。這種強力的假設使ECFA這項政策保證不會造成失業，政策只是讓勞工和資源在不同產業間移轉。以圖形來做說明，若全國的資源一共有10個方塊，原先分別用在ABC三個產業如圖1。若ECFA的政策對B產業較有利，則A產業的資源會流向B產業如圖2，B產業資源增加而產量增加，A產業產量則減少。總資源使用雖然不變，但若資源在B產業可以有更高的價值，全國總所得即可以增加。政府說ECFA可給GDP增加1.65～1.70%（記者會資料，p.14）的結論就是這樣來的。
但這結果同時表示電機電子業的產量要減少7.23～7.24%（記者會資料，p.12），政府卻不願接受如圖2這個分析結果，而以專家調整的方式說電子業產值不變。然而電子業產量若要不變，資源使用量也不能減少，此時其他產業若要維持圖2代表的產業，各產業的資源使用就必須如圖3。而圖3中總資源使用量為12單位，比圖1、圖2多出了2個單位。這在充分就業的條件下是不可能的，圖3多出來的黃色那兩塊資源，就是經濟部的魔術變出來的。實際上A產量若要不變，A必須由B或C產業取得資源。若全由B產業取用，則資源分配回到圖1，生產和總所得都不因ECFA政策而改變。若資源由C產業取來，則資源分配變成圖4，其他產業即C產業會受害甚大，而總所得也不如圖2的情況。若A產業產量不變，所需的資源同時取自B、C產業，結果將介於圖1和圖4之間，其他產業會受害，整體所得的增加也不如圖2。
換言之，政府的專家若要勉強說A產業即電機電子業的生產不會減少，則總所得的增加必比其原分析結果降低，而其他產業受害的程度則會提高。政府一方面用電子業產值會大幅下降，以使資源移到其他產業來提高GDP的模型，說GDP會增加1.65～1.72%，另一方面卻又不讓電子業的產值和資源使用量減少，也不承認其他產業會有更大損失。這是個嚴重的相互矛盾，等於是把中華經濟研究院算出的結果中不符政府目標的數字直接改掉。
即使專家對電機電子業不受傷害的研判是可靠的，正確的研究方法也不是直接拿這研判來代替模型分析的部分結果，而仍保留模型分析的其他結果，因為這如前面的分析，會自相矛盾且高估利益。正確的做法是把專家的研判直接當成模型分析的假設，也就是在進行第一個模型分析時即假設電機電子業的產值不變，再做進一步推算，這樣推算結果的資源分配將介於圖1和圖4之間，其他產業會受害更大，而且所得成長則不如圖2。所以政府採用第一部分模型推估出來的所得成長來宣傳ECFA不只是高估，也和電子業產量不變的假設相違背。實際上這就是報喜不報憂，也是把研究機構的結論篡改掉。
除了這項「專家調整」相當於是篡改模型研究的討論之外，政府用的經濟成長效果也是誇大利益。以往這類研究都同時提供靜態也就是較直接的影響，以及動態也就是投資若因而增加之後的影響。後者對GDP的影響約為前者的6倍，但投資能否增加仍有許多其他因素有影響，而且也在長遠的未來，因此動態效果是更不可靠的。但經濟部7月29日卻選擇只提出數值較大的動態影響，而不提可能使GDP增加不到0.3%的靜態效果。這可能也是要誇大ECFA的利益而做的隱瞞。
而這次報告所依據的第一部模型即已假設是充分就業即就業不能再更高，它的第二部分卻用其推估的產值變化套入另一個不同假設的模型，再推算一次就業量的改變，而得出會增26.3萬人就業的結論。這也是明顯的自相矛盾，好像是把馬尾巴接到狗身上，再說由尾巴看來這隻狗一定很大。
經濟部的記者會和政府其他對ECFA的宣傳，還有很多類似這樣前後矛盾或資料虛設的問題，限於篇幅，本文就不一一列舉。
