《福斯新聞》（Fox News）2025年9月6日刊出一篇報導，詳列多國領袖與政治觀察者呼籲美國總統川普應獲得「諾貝爾和平獎」的理由。報導強調川普於任內推動《以阿和平協議》（又稱《亞伯拉罕協議》，Abraham Accords），促成以色列與多個阿拉伯國家實現外交正常化，是中東地區數十年來少有的突破。
川普做了什麼和平貢獻？
美國保守派媒體《福斯新聞》強調的《以阿和平協議》，是川普居中斡旋，在2020年8月13日由阿拉伯聯合大公國與以色列所簽署達成。阿拉伯聯合大公國是繼埃及（1979年）和約旦（1994年）之後，第三個與以色列簽署的和平協議的阿拉伯國家，以及第一個簽署該協議的波斯灣國家。以色列總理納坦雅胡（Benjamin Netanyahu）因而於7月表示已提名川普角逐諾貝爾和平獎。
在此之前，立場中立的《路透社》8月報導，柬埔寨總理洪馬內（Hun Manet）表示他已提名川普角逐諾貝爾和平獎，並稱讚川普在制止柬埔寨與泰國邊境衝突時展現出「非凡的政治才能」，是他「在緩和全球一些最動盪地區緊張局勢方面取得傑出成就」的例證。洪馬內強調：「這次的及時干預避免了一場可能造成毀滅性後果的衝突，對於防止重大傷亡至關重要，也為恢復和平鋪路。」
除了洪馬內，巴基斯坦6月也表示將推薦川普角逐諾貝爾和平獎，以表彰他在協助解決巴基斯坦與印度間衝突所做的努力。
自由派媒體的選擇性失明
反觀自由派媒體，則忽略多國領袖支持川普角逐諾貝爾和平獎的事實，基本沉默或淡化，反而聚焦其爭議與缺點。
自由派媒體對川普和平成就的集體失語並非偶然，而是一種深層的敘事工程。當來自柬埔寨、以色列、匈牙利、塞爾維亞等多國領袖公開支持川普獲諾貝爾和平獎時，美國媒體，如《紐約時報》、《CNN》、《華盛頓郵報》選擇以「不報導」的方式處理。這種「新聞沈默」比直接批評更有力，因它不僅削弱議題的公共關注度，也強化了一種潛移默化的印象：川普與和平無關。這正是《蠶食美國》中所揭示的敘事操控手法——透過媒體選擇性呈現與消音，重塑群眾對現實的理解。
《華盛頓郵報》過去報導《以阿和平協議》時，刻意淡化成效，聲稱其未觸及「巴勒斯坦核心問題」；《CNN》則將提名和平獎的舉動歸為「政治噱頭」。這種論述策略，不是建立在外交成效的評估上，而是將一切置於川普「人格爭議」的濾鏡中，否定其任何正面影響。
這種媒體策略的危險在於，它摧毀了社會評價「成就」的共同標準。當「你是誰」比「你做了什麼」更重要，公共理性將讓位於政治情緒。
挪威自由派媒體《每日新聞》（Dagens Næringsliv）8月也爆料稱，川普曾在打電話給北約前祕書長、挪威財政部長史騰伯格（Jens Stoltenberg）討論關稅時，透露自己很希望獲得諾貝爾和平獎。且川普先前就曾多次抱怨，自己沒有得過諾貝爾和平獎，而美國歷史上，總統獲獎並非沒有前例，包括歐巴馬（Barack Obama）、卡特（Jimmy Carter）在內，都曾獲得該獎項。
《每日新聞》指稱，川普此舉可能給史騰伯格和挪威政府帶來壓力，並被挪威自由派智庫評為「自戀、滑稽」的象徵。而此報導，也是台灣媒體引述的焦點。
▲「諾貝爾和平獎」由瑞典發明家艾爾弗雷德諾貝爾所創立。公有領域
誰在操弄「和平」的定義？
如果說川普不配獲得和平獎，那麼我們究竟是如何定義「和平」的？
「諾貝爾和平獎」是由瑞典發明家艾爾弗雷德 • 諾貝爾（Alfred Nobel）所創立的諾貝爾獎獎項之一，於每年12月10日（諾貝爾逝世紀念日）頒發。根據諾貝爾的遺囑，和平獎的宗旨是表彰「為促進民族國家團結友好、取消或裁減軍備以及為和平會議的組織和宣傳，盡到最大努力或作出最大貢獻的人」。
然而，在自由派媒體的世界中，和平似乎不再是促成「停止戰爭」或「外交突破」的實質結果，而是附帶某種意識形態色彩的「政治正確行動」。川普雖促成中東數十年未有的外交進展，卻因其保守派色彩與「強硬作風」，被排除在「和平論述」之外。
歷史上許多諾貝爾和平獎的得主本身都具有爭議性，例如曾一手促成台美斷交的前美國國務卿季辛吉（Henry Kissinger），雖於冷戰中協調停戰與戰後秩序，但其政治手段至今仍備受批評。2009年，尚未具任何外交成就的歐巴馬獲頒和平獎，理由僅是「創造希望與國際溝通氣氛」，更證明諾貝爾獎已成為一種國際政治風向的象徵。
當主流媒體選擇以沉默對待川普的和平貢獻，不只是錯過一段歷史的正確評價，更是在告訴讀者：你只能相信我們定義的「好人」，只有他們才配擁有和平的話語權。
為什麼台灣不能忽略這場敘事戰？
在台灣社會普遍仰賴國際媒體報導建立對世界的認知情境下，自由派媒體對川普和平貢獻的集體噤聲，不只是「外國的政治偏見」，而是對輿論安全的一次警訊。
若主流媒體能在國際舞台上如此選擇性報導，那麼台灣的閱聽人是否正被這些敘事逐步導向某種單一、扭曲的現實框架？在關乎台灣安全與外交走向的議題上，這樣的話語輸入極可能誤導我們對國際局勢的判斷，進而削弱我們的自我防衛意志。
因此，台灣不能忽略這場敘事戰。這不只是美國內部的政治鬥爭，而是國際輿論場上的一場冷戰——話語權的冷戰。我們若無法識破其中的意識形態操弄，將難以維護自身的國際話語能見度與道德正當性。
真正的和平來自真實
當我們看到川普為中東和平與地區穩定付出努力，卻發現這些努力因為他特立獨行的行事作風，導致他的名字因而被抹去、被貶低，甚至被消音，我們必須問：這樣的世界還剩多少真相？
從川普的例子可以看出，當一個人的政治身分與主流媒體不合，即使他推動了和平，也可能被排除在「和平獎」的光環之外。反觀歐巴馬未有任何外交突破即獲頒獎，這背後所顯示的標準轉移，不僅是政治偏好，而是一種敘事霸權。媒體、文化機構與國際獎項組織逐漸成為價值選擇的裁判，不再是價值事實的見證人。
這正是《蠶食美國》所揭示的敘事陷阱之一：自由派透過對和平、民主、人權的語義操控，實質上為極權政體創造話語空間，逐漸蠶食自由社會的主體性。這也正是我們在台灣、在自由世界每一個角落都應深思的問題——當主流媒體的報導以好惡為標準來界定善惡，我們還能真正辨別什麼是正義嗎？
你相信誰的和平？自由派口中的語言藝術，還是事實世界中避免戰爭的行動者？