今年的美國總統大選已被不少人認為是最出格、最熱鬧的總統大選。這場「黑人、老人、女人」主導的選戰，本來由於希拉蕊在黨內敗選退出而少了一些刺激，但又因為馬侃出乎所有人預料地選了阿拉斯加女州長培林做搭檔，於是這場「黑人、老人、女人」的格鬥將繼續上演，並更富戲劇性。
歐巴馬作為第一屆國會參議員的新手，竟在左派媒體的偏愛並全力做啦啦隊哄抬下，異軍突起，擊敗了呼聲很高、曾一度志在必得的前第一夫人希拉蕊。但競選活動轟轟烈烈、幾乎成為全球明星的歐巴馬，現在的氣勢則已經露出虎頭蛇尾的跡象，和對手馬侃的民調比分不僅拉近，有時甚至被超過。這對他要創造美國歷史，做第一個黑人總統的雄心似乎是不祥之兆。這種「不祥」起碼表現在三個方面。
第一個是希拉蕊「喧賓奪主」，分散選票
在民主黨的提名大會上，希拉蕊一出場，就帶來全場經久不息的掌聲和歡呼聲，簡直像她是總統提名人，顯示雖黨內敗選，卻仍然魅力十足，基本盤不僅仍在，更因被極左派媒體不公正對待而得到很多同情票。希拉蕊的23分演講，情理並茂，口才一流，再加上渾厚的嗓音、得體的服裝和手勢等，把現場萬名支持者的情緒調動得如醉如癡，近乎瘋癲，很多人都熱淚盈眶。
一些希拉蕊支持者事後對記者說，這更證明了希拉蕊的能力、水準都超過歐巴馬。言外之意，民主黨提名歐巴馬是個「錯誤」。更有一些希拉蕊的支持者，公開說她們會把票投給馬侃，以發洩對這種「不公」的不滿。
雖然希拉蕊在演講中毫不含糊地力挺歐巴馬，因為現實政治，她必須這麼做，但有幾個人真正相信呢？《華盛頓郵報》女專欄作家阿普爾鮑姆（Anne Applebaum）就此寫的專欄題目〈希拉蕊能說服希拉蕊自己嗎？〉指出「她的講話調子，不給人一種她自己真的相信的感覺。她的表演，很像是那種日本歌舞伎，小心地擺出樣子好拍電視。雖然那樣子很真誠。」
《華爾街日報》專欄作家方德（John Fund）則認為，這是希拉蕊政治生涯中最為出色的演講。那些希拉蕊支持者的感覺，讓人想到提名了福特、而雷根落選的1976年共和黨代表大會，以及提名了卡特、而愛德華．甘迺迪落選的1980年民主黨代表大會。雷根和甘迺迪，在各自黨代會上都發表了令全場歡聲雷動的精彩演講，在場的黨代表，當時就有「我們選錯了人」的感覺。後來結果也證實如此，福特總統非常平庸；雷根四年後當選總統，被左、右派都認為是美國的偉大總統之一。卡特則成為美國歷史上最愚蠢的總統，政績一塌糊塗，當了一屆就大敗而去。
而在希拉蕊的支持者動搖之際，共和黨又見縫插針，選擇了一位同樣是女強人的阿拉斯加州長培林做副總統候選人。培林在第一次公開亮相演講，就向女性選民喊話，呼籲她們支持希拉蕊沒有完成的女性從政的「偉大歷史」。希拉蕊的1,800萬選票，最後到底有多少會投給歐巴馬，實在無法不令民主黨忐忑不安。
第二是歐巴馬選擇了一個平庸的副手
拜登雖然已做過多年聯邦參議員，並擔任參院外交委員會主席，外交資歷很深，但卻是個典型的平庸之輩。近年由於寫國際評論，我相當留心拜登的一些講話，一個強烈的印象是，他的基本思路，仍在二戰時的英國首相張伯倫的綏靖框架之內，對甚麼是邪惡，怎麼對付邪惡等，近乎一竅不通，是一個糊塗透頂的老政客。
智庫「美國企業研究所」學者魯賓（Michael Rubin）在《華爾街日報》發表的〈拜登面對伊朗膽怯〉一中也指出，早在1997年，當伊朗總統假惺惺提出要進行「文明對話」時，拜登好像如獲至寶，馬上呼應說，美國應該和伊朗「交往」（engagement）。第二年，拜登就對捷克外長說，最好停止「自由歐洲電台」對伊朗的廣播，這樣才有利於對話。2002年，在布希總統宣布伊朗是「邪惡軸心」之後，拜登竟然去「美國伊朗協會」參加晚宴並演講。這個協會是石油公司背後支援的，目的是解除對伊朗的經濟制裁。拜登在演講時，竟天真地呼籲伊朗總統把對抗西方的姿態放軟一點，這樣「我們就可以考慮結束經濟制裁，向你們出口科技」。
在美國參議院表決把伊朗「革命衛隊」列入恐怖組織時，拜登是22名反對的議員之一。事後拜登說，之所以反對，是「因為我不信任這屆（美國）政府」。拜登不信任美國的民選總統，卻堅持和伊朗的獨裁者「交往、對話」。因此他得到德黑蘭的讚美。2007年12月，伊朗最高精神領袖卡沙尼（Mohammad Kashani）在清真寺官方儀式上說，「那個美國議員（拜登）說得很對，以色列連個黎巴嫩的真主黨都壓不住，美國怎麼可能面對有7,000萬人口的國家（伊朗）？這是真主的保佑，在美國議員的心中植入了這樣的想法，並迫使他做出這樣的坦白。」下面回教徒的迴響是一片喊叫「打倒美國！」
僅以拜登對伊朗問題的態度就可以看出，他根本不懂獨裁者，歐巴馬選他做副手，要利用他的「國際事務的經驗」，恐怕對選舉不會有任何加分。
拜登是扼殺〈台灣安全加強法〉的「兇手」
拜登面對台海問題，也同樣缺乏判斷能力。上次美國總統大選，民主黨的總統候選人是反越戰、反對強大國防、反對減稅出名的老牌參議員凱瑞。他的台海政策竟然是（寫入民主黨黨綱）要採用「一國兩制」的香港模式解決台灣問題。等於把台灣像香港那樣拱手交給共產黨。而凱瑞的首席國際事務顧問，就是這位拜登元老。
2000年時的美國政治對台灣非常有利，在眾議院以342對70票壓倒性通過了能阻止中共對台動武的〈台灣安全加強法案〉。但隨後卻因在參議院遭到拜登的強烈反對而胎死腹中（無法付諸表決），拜登當時是參院外委會中最資深的民主黨籍委員。
只從對專制伊朗、共產中國、民主台灣的不同態度，就可清楚看出，這位所謂精通國際事務的議員，其實根本是個國際不通。因此歐巴馬選他當副手之後，選舉聲勢幾乎沒有任何改變；大概美國選民也發覺這個拜登，根本不懂拉登。
第三，歐巴馬的格瓦拉式革命者激情演出，光環漸失
歐巴馬擅長在群眾集會講話，尤其善於說一些能夠矇普通人的「大話」，甚麼「歷史」、「變革」、「希望」等等，有一種列寧式的煽動力。而且他總是強調貧富差距、階級分野等，美國《標準周刊》主編克瑞斯朵夫（William Kristol）撰文〈歐巴馬和馬克思〉，指出「兩馬」的相似性；歐巴馬像是「黑皮膚的馬克思」。而在事先被轟轟烈烈渲染造勢的民主黨提名大會之後，連支持他的左派媒體都開始發現，他說來說去，就是那些大話，沒有任何具體的計畫，更缺乏實現計畫的辦法。例如他在民主黨提名大會上的壓軸演講，竟誇口只要他當總統，10年之內美國就可以結束依賴外國石油。但他是最反對開採美國本土石油的左派議員之一，那麼本土不能開採，靠甚麼結束依賴外部石油？而且一屆總統只是4年，最多只能當兩屆8年，他憑甚麼說「如果我當總統，在10年之內」？因此連支持民主黨的左翼《華盛頓郵報》就此發的社論，題目都是「老調重彈」，指出他的「10年說」簡直是信口開河。
不管寫社論、寫專欄的人怎麼看，他的激情演說，畢竟能夠矇住不少普通民眾。但歐巴馬是個奇怪的演說家，雖然在群眾大會上可以口若懸河，滔滔不絕，但一到兩人辯論或台上、台下對談場合，他立刻無法適應，不僅缺乏自信，還經常結巴。曾寫出《標桿人生》（The Purpose Driven Life）等暢銷書的美國知名福音派牧師沃倫（Rick Warren）在8月中旬邀請兩黨總統候選人做了一場別開生面的電視直播對談會，向兩人提出完全一樣的問題，先是和歐巴馬對談（馬侃被安排在另外一個沒有電視等任何資訊來源的房間，因而無法知道他們對談的內容和問題），然後和馬侃對談。面對提問，歐巴馬立刻暴露了自己的弱點，而對尖銳的提問，或需要明確表態的問題，他不是躲閃，就是繞來繞去，顧左右而言他。不僅完全沒有了他在造勢大會上的那種自信和激情，甚至連個普通民眾回答問題的機智和果敢能力都沒有了，顯得相當平庸，還有點要討好主持人和台下聽眾的小狡猾。而輪到馬侃，這位一向被視為演說能力遠不如歐巴馬的共和黨總統候選人，則相當自信自如，對答如流。對任何棘手的問題，都毫不含糊，更不迴避。例如當牧師問道，教會做了大量幫助社會、幫助窮人的事情，那麼政府是不是應該向教會提供補助時，雖然台下幾乎全都是參加教會的基督徒，但他一秒鐘都沒有猶豫、斬釘截鐵地回答說，「不可以。」
「完全的陌生者」
看到歐巴馬和馬侃的這第一場變相的一對一場面，人們才開始明白，為甚麼馬侃多次提出和歐巴馬在全美國的小城鎮進行現場辯論，歐巴馬一直拒絕。因為他知道在這樣具體談政策的場合，他不是馬侃的對手；他擅長的是在造勢大會上做大而化之的漫天許諾、甚麼創造歷史的大話渲染等。但總統大選到最後關頭，歷來都有候選人對辯的電視直播節目，到時候歐巴馬的列寧式的大會激情演出，很可能就不靈了。
除了這些之外，最大的不祥之兆，是歐巴馬本人缺乏做總統的資格。他當聯邦參議員還不到一屆，在4年前，在全美國沒有幾個人知道他的名字。他沒有任何可以說服美國民眾的政績。民主黨的前兩任總統，卡特做過4年的喬治亞州州長，以改革派出名而當了總統。柯林頓做過12年的阿肯色州長，更有一堆可炫耀的地方政績。而歐巴馬只有4年的參議員投票紀錄，而這個紀錄，又是他最不願意拿出來的，因為全都是極左的紀錄。例如，在過去3年間，他就有90次投票主張增稅。而他在提名大會上演講卻許諾減稅，成為自我諷刺。他的所有投票紀錄，沒有一次是超越黨派的，可他演講許諾說，要超越兩黨，做「全民總統」，又是一個自我諷刺。所以《華盛頓郵報》專欄作家克瑞漢默（Charles Krauthammer ）在民主黨大會結束次日寫的專欄，標題就把歐巴馬稱為「完全的陌生者」（The Perfect Stranger）。美國人會選一個「陌生者」做總統嗎？50天之後就見分曉。
