国际油价上涨一段时间之后，7月中出现了下跌的趋势。为了8月1日是否要再依反映成本的公式而调涨油价，政府似乎伤透脑筯。有人主张7月平均进口成本既然仍比6月为高，即应依市场机制而调涨油价；但也有人担心人民不满而主张不要涨价。有些媒体把两种不同主张当成是经济专业和政治考虑之争。若真如此，我们不应为政治正确而犠牲经济正确，油价应该上涨。然而反映成本和市场机制的说法只是半调子的经济学，真正的经济学比这类简化的讲法要复杂很多，不过也不是那么难懂。
尊重市场机能不是呆板的教条
经济学者在有很多厂商相互竞争而不相勾结，而且厂商也不认为自己能影响价格的假设下，证明在某些条件下市场能做出「最有效率」，或某种意义下达成「最好的产量和价格」。因此，当实际情况接近这种自由竞争市场时，经济学家常会主张政府不要随便干预，最好由市场机制去决定产量和价格。可惜一般人乃至很多学过经济学的人并不懂其中的道理和条件，却随便把市场机制当成口头禅乃至教条。
就算要尊重市场机制，价格通常也不会恰好反映成本，反映成本的政策更非市场机制。既使是在经济学的自由竞争假设下，生产成本上升时价格虽常会上升，但因为价格上升会使需求量减少，所以价格上升的幅度通常会小于成本上升的幅度，而不是完全反映成本。通常所谓反映成本的说法或政策，反而是用在具有独占性的产业，特别是价格由政府控制的公用事业。因为这些产业不是完全竞争，学理上由市场自行决定的价格不见得是最好或公平，所以才常由政府介入管制价格，而且在成本上升时决定是否让厂商把成本反映到价格上。最近政府和某些人士在油价问题上将涨价称为反映成本又称为尊重市场机制，可说是滥用名词。
我国的油品市场只有两家主要石油公司，这在经济学上称为是「寡占市场」。而在寡占市场中，厂商相互间的竞争手段可以有相当复杂的策略应用，若政府不管而让市场自己去运作，出来的结果通常对消费者和国家都不是最有利的。其中很可能的一个结果就是两家厂商联合垄断市场，他们得到高利润而消费者则被剥削。所以在这种寡占市场讲尊重市场机制，可说是胡说八道或者是不管人民利益。
寡占下的政府订价有多种目标
而由于我国油品市场里一家是受到政府种种僵化管制，且设备老旧而冗员偏高的公营事业，另外一家则是设备较新且管理灵活，而能力甚为出名的大型民营企业，因此这项竞争的结果也很可能会让民营企业占便宜。理论上，政府干预寡占市场以便提高社会利益的方法，包括课税、补贴、管制价格以及管制利润等等方法。而我国因为其中有一家大型公营事业，所以也可以透过公营事业的订价来影响另一家民营企业的行为和价格，而得到提高社会福利的效果。事实上在马政府上台之前，我国就长期用这种公营事业订价法做为政策工具，以求安定市场和增进社会公平。马政府似乎不了解这类早已存在的学理和实务，而只用反映成本当作唯一的政策手段乃至当作目的。
政府政策的目的应是提高人民福利，而不是把某一项学理当成教条来遵守。在油价问题上，政府的目标至少应包括安定物价（稳定）、照顾弱势人民（公平）以及维持厂商合理利润（效率）等项目。这三项目标各有其相关的经济学理，但政府把反映成本当成目标之后，就忽略了这三个更重要的目标及学理，因此政策自然受到广泛的指责。
在安定物价和照顾弱势方面，由于油价可说是影响最大的一种物价，所以当油价上涨时，很多产品的成本都会上涨。若这些产品的价格都跟着上涨，则可能出现全面物价上涨或通货膨胀的现象。若这些产品的价格不涨，则生产者又会面临利润下降乃至亏损的问题。而油价涨幅很大时，各种产品直接、间接成本大幅上升但各自不同，价格要反映成本到哪种程度也各不相同，因此必有一段时间出现价格信息混乱的现象，使厂商无所适从，并因而降低生产效率。所以在经济已面临通货膨胀威胁而国际油价大幅波动时，政府应值得考虑让国内油价波动小一点，以免助长通货膨胀并使相关产业和全民受害。事实上有些大型民营原料或上游厂商也常试图自行吸收部分成本波动，减少其售价的波动，而让下游较小规模的厂商能有较安定的经营环境。政府充分反映成本的政策原则，可说完全忽略了这种追求经济安定，以及降低对弱势者之冲击的目标和学理。
反映成本不要变成父子骑驴
针对最近的情势，我们比较合理的政策应是在国际油价上涨时不必马上完全反映，以免不久之后油价若又下跌，其他产业的成本和价格却已上涨而难回跌，并因而使产业失去竞争力或蒙受太大的亏损。去年民进党的油价政策就有一点这种用意。马政府上台后急于让油价上涨，最近又因国际油价回跌而要让油价下跌，表面上好像是反映成本，但短时间内先大涨再回跌，即表示当初的上涨有可能脚步太快而给经济和物价带来不必要的波动和干扰。
为求给厂商合理利润，当然我们也不可能不管国际油价上涨，而让国内油价长期不调升，因为那将会使石油公司出现不合理的亏损，而且也可能让能源用户因为价格偏低而浪费。但由于节省能源必须改变很多生产及消费习惯，也必须改装一些设备，因此并不是短期内就能办到。而由于去年以来能源价格已上涨甚多，各种调整恐怕都还未赶上已涨价的部分，所以暂时不完全反映国际油价所造成的浪费问题，或可以暂时不必顾虑。但我们仍应检讨厂商合理利润的问题。
合理利润并不容易决定，特别是在厂商家数极少的寡占市场。但厂商间利润的相对高低则不难比较。若利润比外国类似产业高很多，即可能视为不合理。利润低到长期亏损，也可算是不合理。在目前的情势下，我们须担心的不合理情况一是台塑赚太多钱，一是中油亏太多钱。油价上涨使外国很多油公司反而更赚钱，有些国家甚至要对它们课暴利税来使它们的利润降到较合理的水平。我国台塑石化也仍然赚大钱。因此油价未充分上涨而使中油亏损的问题根源之一是出于中油的效率，这种低效率的成本不应该由消费者负担，更不应成为台塑得到暴利的原因。而其效率的低落有其长远的历史因素，也不能全怪中油的员工。因此合理的政策是由政府给中油适度的补贴。但中油是国营事业，政府的补贴也几乎是政府左手把钱交给右手，因此更方便的办法应是降低中油盈余标准，让中油员工在中油因政策而亏损时，仍能得到合理的奖励。政府想让油价上涨到使中油不亏损，而让台塑有超高利润的构想，并非合理的政策。
然而马政府除了让油价大涨之外，其未充分反映成本的配套措施却不是补贴中油，而是降低货物税，也就是同时补贴台塑和中油，让已经利润甚高的台塑因中油的低效率而得到更高的利润。这种做法和外国对高利润的油公司课暴利税的做法恰好相反，所以才会被批评为图利财团。若政府只补贴中油或降低中油盈余目标而不降货物税和其他税，则由于经费只用在中油，同量的金额可使中油的价格下降更多，而更具有安定物价及协助弱势的作用。而在寡占的市场结构下，台塑无法卖得更贵，因此不只全国油价普遍上涨较少，台塑也不会出现暴利。所以只要台塑的利润能达到合理的水平，这种考虑更多经济学理的政策即可兼顾各种目标，而比马政府这两个月的政策更合理有效。由此看来，若有充分的经济知识，马政府可以不在油价问题上陷入经济学理和政治考虑的冲突之中，以致出现父子骑驴的政策混乱场面。
