二十多年前，名作家宋泽莱先生感慨台湾对环境的破坏，写了《废墟台湾》这本小说，想象台湾因为污染与核灾等事件而成为废墟多年之后，人类重新回来台湾探险的情境。当年很多读者可能和我一样，虽然也强烈反对环境污染和破坏，却以为宋泽莱先生的小说乃是夸大灾难以警告大家。然而，7月31日高雄大气爆，使当地人民真正体验到成为废墟的情境。惊魂甫定后，大家不免要问：为甚么会这样？
只看直接利益 不管间接损失和风险
为甚么会这样？因为我国人民和政府在事前一向重视直接利益，轻忽间接和不易看到的损失及风险。即使已有种种警讯及较小的灾祸发生，但事后不是相互推卸责任，就是含糊的混过而未深究原因和责任，以致未能及时改善。因此，我们拿来换取一时利益的潜在及未来损失，迟早有一天会连本带利地被要求兑现或偿还。我们那时候再问「为甚么会这样」，已经来不及了。
不只是对污染与核灾的问题，对生态、产业，以及两岸等问题，我们也都常只看直接利益而轻忽间接和不易看到的损失和风险，或是只看到当前的利益而忽视未来的损失。石化业的投资，马上可使经济成长率和国内生产毛额增加，至于可能对环境及生命造成的伤害多是在未来，因此当政者、企业家，有时甚至连居民都不太在乎。
高雄气爆之后，马上有人忘掉国光石化案的其它问题，而说若早做国光投资案就可免去高雄的损失。另外，也有人推崇自由经济示范区，鼓励中国产品到台湾简单加工，再以「台湾制」的名义获取较高的出口价，以赚取一时之利润，却忽略这将破坏台湾制产品的质量形象，而使未来台湾产品都不能再卖得较高价格。
我们常为看得到的利益而忽视不一定会发生的风险；我们常高估赢的机会而低估甚至忘掉输的机会。所以，台湾人可谓赌性坚强。当年申请及核准在高雄街上埋石化管的人，一定不是故意要造成这次的灾难，而是认为不可能发生这灾难。他们或许是无知，也或许是以为就像核电厂一样有很多层的安全保障，不可能会有爆炸的危险。
只要管子都埋在土中而非涵管内、只要一发现压力降低就不再继续送料、只要早点通知消防队让大家疏散、只要平常做好检查维护，只要……，就不会有灾难，所以我们就赌到大灾难。
只重局部利益 忽视整体损失
美国三哩岛和前苏联车诺比核灾事变之后，专家说已经知道这些风险，所以以后不会再发生，但是日本福岛核灾还是发生了未知的风险。福岛之后，台湾官员也还是说我们的核电厂坚如盘石、有万全准备，必要时会灌海水，而没想到可能有未知的风险。同样的，马政府在没有任何具体保证下，很自信地说和中国签了服贸，中国厂商不太会来和台湾厂商抢生意，而且中国会允许外国和我们签自由贸易协议（FTA）。我们每个政策都同样没风险意识，所以灾难不断。
我们只重视局部利益，而忽视整体损失。谈石化业就把相关产业的产值都算进来以夸大其重要性，而少谈其环境及可能产生灾害的成本。马政府只看到自经区可能增加的投资生产，而不管区外厂商会因不公平竞争而倒闭、减产，以及劳工会因而失业。对外开放和自由化政策，不能只谈厂商和资本家得到的利益，而不管劳工、农民、和中小企业所受到损害。
政府也常拿经济成长率和GDP的变化来表示整体的利益，却忽略在这总经济利益之下的利益分配不公平问题，以及经济利益之外对生活、生命及国家安全的伤害。这种种现象可用施振荣先生所说的「半盲」来形容。半盲的社会，当然一直跌跌撞撞。
事后不检讨责任 将责任推给别人
事前思虑不周就算是人之常情，但社会总该由事后的检讨日渐改善进步。只可惜我们事后的检讨也没有做好。大灾难通常发生在很多事物相互影响的复杂环境中，社会通常也有很多防范的机制，因此事后来看，多是好几个机制同时失灵才使灾难发生，所以严格地说，也许很多人都有责任。但这也是我国未能做好检讨的原因。
我国的习惯是赶快把责任推给别人，或者是找某个人或某个单位来扛所有的责任，或者用「大家都有责任」一句话把明确的责任混过去。所以事过境迁，很多应该改善的问题都没改善，灾难也就一再发生。
不重视技术责任 忙于追究政治责任
事后的检讨，可粗分为「技术责任」和「政治责任」两部分。技术责任是指在相关的工程技术、操作程序、乃至行政管理制度上的缺失。这些缺失的改善乃是预防未来灾害最直接而重要的工作。但我们似乎较不重视技术责任，灾难发生时常忙于追究及互推政治及行政责任，也就是有权主管相关事务的人没注意到那些技术上的问题，以致事情过后大家也忘了更该改善的技术问题。
也许有人以为，政治责任和行政的追究可使未来在相关职位的人，更努力去注意或找出问题，但从人的惰性、事前忽视风险的态度以及以往的经验来看，这种政治责任的压力，恐不足以使相关职位的人够努力去找出和改善技术问题。因为，他认为下个灾难很可能不会在他任内发生。所以，我们应该更重视直接追究技术责任。
而不管技术或政治责任，相关的每个人或每件事的责任之大小并不相同，我们的习惯却常用「你也有责任」一句话来推卸本身可能的更大责任。为了避免互推责任，甚至最后好像大家都没有责任的现象，我们在检讨责任时，也应该更注意各相关人员及事件责任大小的评估。
附表是以高雄气爆为例的一个简单评估。其中的可能事实也许仍不确定，各项目之责任分数也是个人主观的评分，大家都可以用更多事实或自己的意见来调整。这个附表只是要提醒大家，各项责任的具体评分也许很难确定，但其相对大小总有一定的道理，所以把多种责任摆在一起同时评比，比较不会失之偏颇。例如，如果放火的人责任是100分，我想大家都不该认为路过而未努力救火的人之责任是200分。当初埋管线而未明白告诉大家的人的责任，绝对远大于后来未发现路下面埋管的人。
灾难的各项因素的责任大小，若有这样较客观的评估，犯错的人较不易溜掉，灾难的技术因素的改善重点与方向也会更清楚，因此，未来的灾难也可以减少。
