聯合國成立於第二次世界大戰結束時的1945年，今年恰滿80週年。1971年正式退出聯合國的台灣，因為中國的阻撓，迄今無法成為聯合國一員。外交部長林佳龍日前向美國保守派網路媒體《新聞頭條》（Newsmax）投書，呼籲聯合國承認台灣，且於聯合國大會期間現身紐約低調活動。此舉自然引發中國官方不滿，中國外交部發言人稱，美方允許林佳龍在聯合國大會期間「竄訪」紐約，「為台獨分裂勢力謀獨挑釁，提供譁眾取寵的表演舞台，是對中國內政的粗暴干涉」。
國際媒體聚焦川普「走鐘」？
以上的台灣相關新聞，並未引起國際媒體太多關注，主要焦點落在川普9月23日在第80屆聯合國大會發表的演說。如果看《紐約時報》隔日標題為〈「你們的國家正在走向地獄」：川普「罵遍」全球〉的報導（英文：‘Your Countries Are Going to Hell’: Trump Airs His Grievances at the U.N.《紐時》中文網同步刊出），可能會認為川普簡直是個「失控的狂人」。該報導只擷取了川普看似情緒性的發言片段（事實上口氣堪稱平和），例如：
「聯合國存在的意義是什麼？」川普總統在聯合國大會上一場「東拉西扯」的演講中提出了這個問題。
他指責環保人士「想殺光所有的牛」。
「我真的很擅長這些事情，」川普說，「你們的國家正在走向地獄。」
「在講話中，川普訓斥了聯合國和其他國家，說它們在失敗的道路上前行，並列出了一長串「不滿事項」，包括：聯合國內部一座壞掉的自動扶梯（其實差點造成第一夫人梅蘭妮亞跌倒）；風力發電機；他聲稱正在毀掉其他國家的移民政策，以及巴西的治理方式。」等等。
以上看似沒頭沒腦的片段摘錄，被國際、包括台灣的媒體大量引用。然而，如果不帶意識形態仔細看完川普這場56分鐘的演講（網路除了英文版，也有完整的中譯版），上述摘節其實都有前言後語。即使在演講開始不久，「提詞器也出現故障」的情況下，整體演說中，川普提出不少具體數字來說明他做了什麼，以及為什麼如此做的理由。而這些部分，《紐約時報》也都未做合理或完整呈現，反而以情緒性的字眼「東拉西扯」來反諷。
事實真是這樣嗎？以下是一些如《紐約時報》的自由派媒體，沒有提及的川普演講實際片段：
「中國與印度透過持續購買俄羅斯石油，成了這場戰爭的主要資金來源。但令人無法接受的是，連北約國家都沒有大幅削減俄羅斯能源與其產品。我大約兩週前才得知這件事，我非常不高興。想想看，他們在替自己資助一場針對自己的戰爭，誰聽過這種事？」（針對於俄烏戰爭遲遲無法結束，川普的一段說明）
「幾年前，海外（指中國武漢）魯莽實驗帶來了一場全球性大流行，儘管那場災難已經發生，許多國家仍持續進行極度危險的生物武器與人造病原體研究，這非常危險。為防止災難，我今天宣布，我的政府將領導一項國際行動，強化《生物武器公約》的執行，與世界各國領袖會晤，率先建立一套可信任的AI驗證系統。希望聯合國能發揮建設性作用，這也將成為AI領域最早的專案之一。」
「每個人都說，我應該因為這些成就獲得諾貝爾和平獎。但對我來說，真正的獎賞是那些因為不再有無止境且不光彩的戰爭而得以與父母一起長大的兒女。我關心的不是贏得獎項，而是拯救生命。」（以上取自：〈許詠翔觀點：川普2025年聯合國大會演講完整中文翻譯〉）
僅以這三段發言為例，就不難看出左媒媒體報導的偏頗。持平而論，川普的發言詳述了他對於打擊非法移民、「使美國再次偉大」以及與相關國家為何有所衝突的原因，發言內容十分全面且條理分明，內容堪稱紮實穩健，和《紐約時報》斷章取義地嘲諷，可謂大相徑庭。
而左媒的偏見甚至攻擊只是小事嗎？台灣媒體又該如何看待？
自由派媒體的「選擇性鏡頭」
在聯合國議題的報導中，自由派媒體一貫展現出「選擇性鏡頭」的特質。他們往往強調場面上「最具戲劇性」的部分。以先前《紐約時報》報導2022年聯合國人權辦公室針對新疆的報告為例，幾乎將篇幅集中於報告的結論與中國的否認態度，強調國際譴責氛圍，卻鮮少揭示該報告在草擬過程中，如何因北京長時間施壓而延宕、甚至修改措辭。而《CNN》在安理會的即時新聞裡，也習慣以「美中交鋒」作為亮點，但更深層的問題——中國如何藉由人事布局、長期資金投入與程序掌控影響聯合國的制度運作——卻被忽視。
這樣的報導策略製造了一種錯覺：中國在聯合國僅僅只是「否決者」或「阻撓者」，而不是「制度性滲透的參與者」。正如《九評共產黨》揭露的，共產政權最擅長利用體制漏洞，把自己包裝成「合法玩家」甚至「守護者」。當自由派媒體只報導場上的「戲劇」，卻不追蹤幕後的制度操作時，等於替這場長期的滲透戰提供掩護。當然，自由派媒體揭露中國人權問題仍具價值，但若忽略制度層面的滲透，報導就像只拍攝舞台上的演員，卻不告訴觀眾劇本早已被人重寫。
而新疆的問題，和台灣的處境無關嗎？
中共的制度布局與話語戰
事實上，中共的滲透方式遠比表面外交衝突更深層。它透過人事安排，在聯合國多個專門機構中扶植親北京人士，掌握議程與報告起草權；同時，以「非政府組織」之名派出GONGO（Government Organized Non-Governmental Organization，簡稱，即政府背景的NGO），在日內瓦人權會議上發言，甚至干擾批評中國的聲音。根據《華盛頓郵報》的調查，這些NGO不只是臨時「打手」，而是中共制度化布局的一環。
更致命的是語言戰。根據布「魯蓋爾研究院」（Bruegel）的分析指出，聯合國文件中愈來愈常出現「南南合作」、「共同發展」、「一帶一路共建」等中國官方術語。這些並非普通外交詞彙，而是北京刻意滲入國際辭典的「新定義」。當國際文件開始說出中國的語言時，其實全世界已經在說北京想說的話。當自由派媒體對此保持沉默，讀者便難以察覺聯合國這本「辭典」正逐頁被改寫。
▲當媒體只呈現外交交鋒的表面，卻對背後的制度滲透選擇沉默，聯合國這本「辭典」，在沉默中正被改寫，而自由派媒體的失職，讓世人讀不出這場變化的危險。Adobe Stock
媒體沉默的代價
今年聯合國會議的主題是：「攜手共進：為和平、發展與人權奮鬥80年及更久」。然而，當自由派媒體的刻意沉默，讓國際社會誤以為中國只是一個「孤立的反對者」；當一名親中的領導人出任某專門機構主席，媒體或許不認為值得頭版頭條，卻正是這些細節在累積北京的制度正當性。長期下來，「和平」、「發展」、「人權」等用詞會逐漸被扭曲，最終成為北京的政治口號。
當媒體只呈現外交交鋒的表面，卻對背後的制度滲透選擇沉默，實際上就是在替中共鋪路。這不僅是新聞的缺口，更是一場關乎國際秩序的沉默戰敗。聯合國這本「辭典」，在沉默中正被改寫，而自由派媒體的失職，讓世人讀不出這場變化的危險。
對台灣的啟示
在台灣的相關報導中，《中央社》與外交部強調中國如何利用《2758號決議》壓制台灣。然而，多數新聞仍停留在「台灣被排除」的受害者框架，較少揭示中國在聯合國制度層面的滲透過程。結果是，我們看到了結論，卻沒有看到劇本如何被改寫。
這對台灣極其危險。未來，中共完全可能在聯合國或其他國際組織裡，避開「武力犯台」，而以「和平統一」、「人道解決台灣問題」為名，把「台灣必須讓步」塑造成所謂的國際共識。如果我們缺乏反敘事能力，就會陷入輿論孤立。台灣的優勢在於自由媒體與多元社會，這比專制國家更能孕育出獨立的國際敘事。當中共披著「善意」的羊皮進入，自由社會若沒有警覺，就會在沉默中失去自由。
今天的聯合國，不僅是大國交鋒的舞台，更是辭典被中共悄悄改寫的戰場。而這背後，正是台灣攸關存亡的挑戰。